荷兰立国的基础，是乌得勒支宪章。
乌得勒支宪章规定了执政官的存在，也规定了执政官的存在。
那么，反执政官这个人，是不违宪的；可要是反执政官制度，就是违宪的。
之所以说要尊重历史和传统，也在于克伦威尔的故事。在反祖宗之法后，英国出现了“暴君”，这应该是欧洲最可以借鉴的革命的例子。
这个例子，用在荷兰这边，就可以理解为，如果违背了传统和基本的法律文件，搞出大事来，只怕的确是推翻了执政官，但迎来的可能是护国公。
而激进的共和派，要求武装民兵准备夺权的那些人，引用最多的，也是乌得勒支宪章中的法律条款，赋予的各种权利。
所以，以乌得勒支宪章为基础的武装民兵，可以推翻乌得勒支宪章规定的执政官制度吗？
如果不以乌得勒支宪章为基础，那么组织武装民兵的法理基础，从何而来？
这是历史上荷兰的激进共和派一直没成事的原因之一，他们被自己的理论限制了。
所谓书生造反，十年不成。
他们讲道理，可执政却不讲道理。
内容未完，下一页继续阅读