众人一起点头，明白了徐平的意思，不过要从心理上向这个方向靠拢，也不容易。
汉风胡风，争了数千年，其实真要认识到根本，理由就简单得让人发笑。就像徐平前世讲社会的阶级斗争，真正追到源头是贫富分化。当有人知道那么惊天动地的事情，最后源头原来是这么一件小事，便对整个理论一笑置之，觉得如小孩子游戏一般。汉风胡风之别其实是一个意思，最早起源于两个族群的生产方式不同，由此而形成了不同的风俗，不同的文化传统。民族的交流与融合，这种文化的磁撞，最终形成了滔天巨浪。
内部由于贫富分化而出了阶级之别，外部由于生产方式不同，则出现了文化冲突，这是一个问题的两个方面。用阶级斗争去解决外部的文化冲突，会不得要领，最终是付出了极大努力，还是让外部怨恨，内部同样怨声载道。而用外部的文化冲突逻辑对待内部，则很容易出现法西思倾向，极尽残暴，还不能够解决问题。
只讲阶级斗争，不讲文化冲突，易犯左倾错误。过于强调文化冲突，而不讲内部的阶级分化，则会犯右倾错误。不左不右，执其两端而得其中，是为中庸之道。
不管阶级分化还是文化冲突，都是起自于人们自然而然的生产过程，都是本于历史惟物主义。不是先有了文化冲突和阶级分化概念再去找理由，而是先有这个根才产生这概念。
所以一国历史，必然是内外有别。对内可以用阶级斗争为主去分析，因为这是内部社会的主要矛盾，而对外则要以文化冲突去看待，因为这是内外交往的主要矛盾。只强调一面而完全否认另一面，不管是倾向哪一面，要么不实事求是，要么别有居心。
历史的大势当中，是不能针对两方，一定要指出一个坏人一个好人的。因为人类社会的这些矛盾，是不断在变化的。既斗争，又融合，在斗争、融合中社会不断前进。有时候以斗争为主，有时候有交融为主，每个时期有每个时期的主要矛盾。
汉族文化传统起于农耕，农耕又有大庄园、小自耕农、公有大农场的区别，每种生产方式必然会产生不同的文化。认为农耕的文化就是千年不变的，不实事求是。所以这个年代去接儒家的道统，特别要强调“以意逆志”，合适的认，不合适的改。
胡风则是起于游牧，也分自由散漫的公社式和残酷的部落式，文化同样不同。
农耕文化的自由主义倾向，表现为“鸡犬相闻，而老死不相往来”，强调自耕自食，天人合一。游牧的自由主义倾向则表现为自由散漫，不受拘束，向往大自然。这两个倾向在民族的交流、融合、碰撞中不是主流，存而不论。
内容未完，下一页继续阅读