柳珩等人，不由得屏息而待。
柳郎所问，触及礼法人伦之根本，足见深思。然某观此春秋之事，倒也有三问。
斐潜声音不高，却字字清晰，带着一种不容置疑的穿透力。
一问：武姜身为国母，因私爱而谋废长立幼，甚至欲助幼子夺位弑兄，其行，可称「慈母」乎？其心，可配「国母」之尊乎？
二问：庄公身为国君，初时隐忍不发，待弟段恶贯满盈方一举除之，是为「养恶」乎？抑或是「忍辱负重」，乃为社稷除害乎？
三问：颍考叔之谏，看似全了母子之情，然以「掘地见泉」之诡道，规避「不及黄泉」之誓言，此是「智」乎？是「巧」乎？抑或是……对「信」与「礼」之本意的……亵渎？
三个反问，如同三道惊雷，劈开了柳珩等人预设的思维框架！
这绝非照本宣科的解释，而是直指事件核心矛盾，对人物动机、行为正当性以及礼法本质的深刻剖析！
尤其是第三问，简直是颠覆性的反问！
毕竟大部分的经学传承，都表示颖考叔是正确的，说这家伙不仅是自己是孝子，然后可以将孝的行为推广到郑公身上，然后让郑公也全了孝云云……
内容未完，下一页继续阅读