故而，生产力是否先进，并不能成为统治者上台的前提，还需要考虑历史变革的复杂性。不能以统治者胜利来模糊了阶级内部的演变与阶级取代的区别，这种部分正确的论调，无疑是危险，且具备误导性的。
斐潜很清楚，古代华夏之所以会有一个超稳定的结构，并不是简单的成王败寇，而是小农经济基础、儒家意识形态、中央集权官僚体制、宗法社会结构四者的高度耦合和相互强化。在这种结构下，实现超越传统层级取代的制度跃迁极其困难，但并非完全没有思想的萌芽和实践的微澜。
比如王莽同学。
还有王安石。
以及明末清初的批判思潮与启蒙曙光……
那么为何在历史长河之中，这些人的努力之下，依旧是难以实现真正的制度跃迁？
一方面是因为需要触及既得利益者的分配，另外一方面也是这些人没有真正的拥有力量。
这种力量不是由皇帝，或是某个权臣赐予的……
而另外一些人，拥有力量，却不知道应该往那个方向去使劲，于是往往沦陷于本能的欲望，再次的沉沦。
生产力决定生产关系，历史阶段不可随意跨越，确实具有合理性，但将复杂的历史变革，尤其是地主阶级内部的统治形态演变，过度简化为先进取代落后的线性叙事，并将竞争胜利等同于代表先进生产力生产关系，就是非常片面的言论了。
所以当下的斐潜如果拔除了小农经济体制的钉子，踹翻了顽固的儒家统治地位，削弱了地方宗族权柄，然后打造出新的中央集权官僚制度，是否还要按部就班的遵循所谓历史的脚印？
内容未完，下一页继续阅读